Dans la note Émeute ou soubresaut d’un totalitarisme mafieux ?, j’ai développé l’idée que la situation actuelle dans nos banlieues a été causée par trois décennies de mauvaises décisions politiques avec un fond de corruption qui a transformé progressivement la Vème République en un authentique totalitarisme mafieux.
Il est évident que nombre de lecteurs ne partageront pas cette analyse car, pour eux, le totalitarisme est d’abord caractérisé par une structure autoritaire dans laquelle le citoyen est soumis à une autorité gouvernementale, qui ne lui laisse aucune possibilité de décision personnelle pour l’élaboration de la conduite de l’État, et qu’ils voient la situation en France d’une tout autre façon.
Je dois rappeler que le gouvernement autoritaire a été défendu, dès l’Antiquité, par Platon qui prenait pour modèle idéal de gouvernement celui de Sparte, ennemi héréditaire d’Athènes et de sa démocratie consultative, citoyenne.
Cette démocratie athénienne, défendue par Socrate, est le modèle dont s’inspirent les démocraties actuelles et auxquelles nous devons, en partie, notre relative période de stabilité et de prospérité.
C’est Karl Popper, dans son ouvrage « La société ouverte et ses ennemis », qui a le mieux analysée ces deux tendances de gouvernement. C’est le débat, et l’alternance démocratique, qui permettent, le plus facilement, les changements sociétaux, mais la route pour le développement de la démocratie est laborieuse, éprouvante, et il est nécessaire que les citoyens restent vigilants sur la conduite des affaires s’ils ne veulent pas que le pouvoir de décider par eux-mêmes ne leur soit retiré par des individus qui préféreront, par pathologie mentale ou raisonnement pervers, prendre le contrôle de l’État et le transformer en un système autocratique.
Il est évident que je préfère vivre dans la France du début du XXIème siècle que dans un des totalitarismes nazis ou communistes qui ont ensanglantés la planète au siècle dernier ; mais il est nécessaire d’analyser la situation en France d’une façon impartiale.
Et lorsque j’estime que la France est sous un régime totalitaire, qui refuse la libre expression des citoyens sur les grands problèmes de société, est-ce que je n’exagère pas un peu ? Est-il possible de prendre un exemple qui confirme d’une façon dramatique cette analyse ?
Et bien, je vais analyser une situation qui n’est jamais critiquée ouvertement dans notre démocratie, ni par les élus de gauche, ni par les élus de droite, ni sérieusement par d’autres partis politiques…
C’est celui des armes nucléaires.
Et je pose simplement cette question : « La fabrication d’armes nucléaires a-t-elle été soumise par un vote, aux citoyens, et aux citoyennes ? »
La réponse est, bien entendue, non.
Il n’y a jamais eu de débat au niveau national pour savoir si nous devons, ou non, développer des armes nucléaires capables de tuer des millions d’innocents en quelques secondes.
Peut-on imaginer un référendum sur la nécessité de construire de telles armes ?
Peut-on imaginer un débat national sur une telle opportunité ?
D’ailleurs, quels seraient les résultats d’un référendum sur cette question ?
A vrai dire, je ne me fais aucune illusion : la réponse serait NON !!!...
Tout simplement parce que les femmes, qui donnent la vie, voteraient massivement contre la construction des armes atomiques car elles réaliseraient rapidement que ces engins de mort n’auraient d’autre but que de brûler vives, avec leurs enfants, en quelques instants, leurs sœurs chinoises, russes ou iraniennes…
Cette simple idée serait tout simplement inadmissible pour la très grande majorité des femmes et réduit à néant la possibilité d’un véritable soutien populaire pour la construction des armes atomiques.
D’ailleurs combien cela coûte-t-il ?
L’ensemble du programme du missile M 51, notre dernière merveille pour garantir l’apocalypse, présente un coût global de 8 milliards d’euros pour cinquante missiles prévus. Une somme à laquelle il faut ajouter le prix des têtes nucléaires....
Somme colossale, mais faible par rapport à l’ensemble du coût de l’arsenal nucléaire français de 1945 à 2010 estimé à 228,67 milliards d’euros (source "Audit atomique" de Brunot Barillot du centre de Documentation et de recherche sur la paix et les conflits).
Le coût de l’arme nucléaire en France est estimé à 1,52 million d’euros par heure, alors que la pauvreté et l’exclusion se sont installées durablement dans notre pays, alors que la France compte, au total, quelques 4,5 millions de personnes vivant sous le seuil de pauvreté, alors que 500 000 personnes vivent en hôtel, en meublé ou en sous-location.
Les dépenses liées aux armes atomiques ont-elles été soumises aux Français, et aux Françaises, par un véritable débat public, et sanctionnées par une approbation du peuple ?
Surtout pas !...
Cela serait voué à l’échec, en raison du vote des femmes, comme je l’ai expliqué précédemment.
A vrai dire, il n’y a eu aucun débat public sur la nécessité de créer des armes nucléaires dans aucun pays de la planète car les Indiennes, les Chinoises, les Pakistanaises, les Russes, et les femmes des autres pays possédant des armes de destruction massive, ne soutiendraient jamais la construction de tels engins.
Jusqu’à quand allons-nous nous comporter comme des singes fous ?...
Mais je pose aussi cette question : Pouvons-nous supprimer, unilatéralement, nos armes nucléaires ?
La réponse est non, car toute dénucléarisation doit être simultanée dans tous les pays qui possèdent des armes atomiques et ceci afin que chacun puisse garder une défense adaptée à la menace.
La planète n’aura de véritable avenir que lorsque toutes les armes atomiques auront été démantelées et qu’une Gendarmerie planétaire, rassemblant l’élite des forces armées de tous les pays de la planète, sera constituée afin de neutraliser toute tentative locale de construction d’armes de destruction massive.
Voilà pour les totalitarismes dans lesquels nous vivons.
Et que pourrions-nous construire si nous n’avions pas les charges financières que nécessitent la construction et le maintient opérationnel de ces armes ?...
Beaucoup de choses.
Des grands voiliers pour les jeunes par exemple…
Jean-Charles Duboc
Bonjour,
Très belle initiative que la votre. Nul doute que nous sommes majoritaires pour remplacer les armes atomiques et autres par de jolis voiliers, qui formeraient notre jeunesse à l'universalité et la fraternité des hommes.
Voici enfin des propositions concrètes.
Vous ayant connu par votre commentaire sur Alterinfo, je me permet de préciser quelques détails sur celui-ci.
Vous semblez attribuer à notre "Danube" l'utilisation de l'émotion et de l'affectif, pourtant cela ne résiste pas à l'analyse, même partielle : cet homme est un outils et rien qui sort de sa bouche en dehors des insanité dont il semble friand, n'est de lui.
D'ailleurs l'occasion de ce repas annuel du CRIF, en est le témoignage.
En suite vous affirmez que la Libye, est un état terroriste, ce qui est faux, et vous devriez lire le livre de victor Ostrvsky BY WAY OF DECEPTION, ou il est décrit, détails à l'appui comment israel a fabriqué cette accusation. Et les moyens utilisés dénotent d'une absence absolue d'humanité. Mais me direz vous et les avions qui ont étés abattus ? A l'instar du 11 Septembre 2001 dont la Fabrication par les mêmes protagonistes, fait de plus en plus l'unanimité sur internet, ces attentats attribués au libyens sont des manœuvres politiques pour soumettre Kaddafi. Le fait qu'il les ait endossé, pour éviter une coalition destructrice n'en reste pas moins un mensonge. Et il y a suffisamment de gens sur internet qui en débattent. Libre à vous de faire votre opinion sur les mensonges professionels de nos médias, mais avancer un argument sur une base mensongère ne vous dessert pas.
De plus Sarkozy et la clique qui le dirige, ne font dans ce cas qu'avancer les éternels mensonges que seuls les crédules et les naïfs osent croire. Dire qu'il va fournir des centrales à la Libye, ne va pas plus loin que les mots qu'il utilise d'habitude pour nous décrire son "sauvetage de la France". Des mots vides de toute signification et sens profond. Des mots dont seule la surface est porteuse d'un message.
Quand aux propos de Gordon Brown, y croire est du même ordre que croire à notre Danube, comme vous le dites si bien. Vu qu'ils ont les mêmes buts, cachés et moins cachés, il faut tout simplement reléguer leur discours au poubelles de l'histoire, avant même qu'ils les aient prononcés. Tant ils nous ont prouvé que la forme et le fond sont antagonistes et qu'ils nous mènent à la perdition, au profit de l'ethnie qui gouverne actuellement ce monde dangereux.
Mais dans l'ensemble je tiens à vous remercier d'agir dans un sens libérateur, et fraternel envers l'humanité dont vous n'avez pas oublié que vous faites partie.
Je vais suivre votre projet car malgré que je ne soit plus un jeune homme, je rêve de faire partie de vos équipages.
Rédigé par : al akl | 15 février 2008 à 15:53